潮评丨一碗蛤蟆汤罚单45万，如此执法毒性远超蛤蟆

潮新闻客户端 评论员 王彬

图源：兰山融媒

7月11日，有媒体报道，山东临沂兰山区一饭店因拍摄发布菜品视频被认定为“违法广告”，并面临45万元“天价处罚”。此事在社会上引发争议。

当天，当地联合调查组发布通报称，经初步调查，2025年2月15日，当事人涉嫌在网络发布使用国家禁止食用的动物蛤蟆（中华蟾蜍）加工菜品的视频。3月17日，兰山区市场监管局立案调查，并于3月24日下达《行政处罚告知书》。3月27日，当事人向兰山区市场监管局提交了陈述申辩相关资料，并主动删除相关视频。5月12日，兰山区市场监管局综合具体事实和危害程度，决定不再作出行政处罚并告知当事人。目前，联合调查组正对该案执法行为开展进一步调查。

本案的核心法律争议在于，相关视频性质的认定及内容合法性的判断，这两点直接关系到行政处罚的是否正当合理。

从那份《行政处罚告知书》看，此事立案所依据的是《广告法》第九条第十一项：广告不得有的情形之法律、行政法规规定禁止的其他情形。但当事人认为，其发布的并不是广告，只是记录日常的随手拍视频，没有链接，也没标价格。也有律师表示，当事人在短视频平台上通过个人账号展示菜品照片信息，不违反《广告法》的规定。45万元的罚款金额，依据的是《广告法》第五十七条第一项。金额确实是在相关法律规定的范畴内，可在视频是否违法这一前提条件都存疑情况下，这一处罚力度和额度，显然超出了常理常情和公众常识。

当事人发布视频中的加工菜品，到底是不是中华蟾蜍？通报中用的是涉嫌二字，并无具体明确。当事人称，自己加工的菜品是牛蛙，食材都是市场上公开购买的。如果是，中华蟾蜍被列入国家林草局制定的《有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录》，根据我国《野生动物保护法》相关规定，禁止食用且禁止以食用为目的猎捕、交易、运输。既然如此，此案就应启动联合执法而非单一定性为广告违法。如果不是，那市监局调查此事的过程，是否核实过具体菜品的物种，查验相关进货凭证？其立案到下达《行政处罚告知书》的证据是什么？事实是否已认定清楚？倘若真只凭一个疑似视频，就立案并处罚，那不仅是仓促草率，而是把执法当儿戏。而额度高达45万元，远超当事人正常营收，又与打劫何异？

当地市监局说法、联合调查组通报与当事人说法，还有多处存在自相矛盾地方。比如，市监局称当事人拒绝接受调查，依据相关规定可以从重处罚，但当事人说，其接到市监局电话后，表示会在一周内去兰山区市监局接受调查；官方通报说5月12日市监局就决定不再作出行政处罚并告知当事人，可当事人称，拿到《行政处罚告知书》后，3个多月的时间，兰山区市监局既不撤销《行政处罚告知书》，也不做出最终的处罚决定，其只能提起诉讼，临沂市兰山区人民法院在7月4日已经通过该案的立案审核。这背后关乎执法的程序正义，是否公平公正，不容模糊。

此外，知情律师表示，当地政府拆迁部门的相关人员有介入该案的行为，《行政起诉状》显示，当事人称自己之所以被处罚，是因为一名亲戚员工涉拆迁补偿纠纷。此案与拆迁纠纷有无关联？此案到底是一个常规的执法不当案件，还是为达成某些目的的“趋利性执法”“权力任性”？这些信息，从当地如此简单的通报中根本无从得知。

一个“是不是中华蟾蜍”存疑，“属不属于广告”也存疑，执法过程不公开透明，甚至可能存在“无错重罚”情况的执法案件，所引发的，是对执法公正性与营商环境的双重信任危机。法律是严肃的，如此翻手为云覆手为雨，如此自说自话、狮子大开口，真把法律当成自己口袋中的玩具，可以肆意玩弄，执法者的公信何在？

“市监局决定不再作出行政处罚”，并非此事终点，执法过程中的重重疑点、程序不当乃至是否存在“趋利性”动机的追问，如何认定相关执法行为的性质，如何依法处理相关人员？还需要一个答案和交代。还是那句话：以公开透明的态度，依法彻查，厘清责任，回应质疑，让执法真正回归法治轨道，让每一次执法都经得起检验，方不负公众期许。

“转载请注明出处”